Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6080 Esas 2020/9119 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6080
Karar No: 2020/9119
Karar Tarihi: 24.12.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6080 Esas 2020/9119 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tasarrufun iptali davasında, davacının gerekli belgeleri sunmadığı için davanın reddine karar verildi. Asli müdahil vekili ise hükmün peşin harç alınmasıyla birlikte verilmesini ve taleplerinin kabul edilmesini istedi. Ancak mahkeme, talebe olumsuz bir karar vermeden maktu harçla yetinerek hüküm kurulduğunu belirtti. Sonuç olarak, asli müdahil vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek hüküm BOZULDU, diğer temyiz itirazları ise şimdilik incelenmeyecek ve peşin harç geri verilecek.
Kanun maddeleri: İİK'nun 277 ve devamı maddeleri (tasarrufun iptali davası için gerekli olan belgeleri ve süreleri düzenler).

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2019/6080 E. , 2020/9119 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında;
“... Davacı ... tarafından İİK"nun 277 ve devamı maddelerini dayalı olarak tasarrufun iptali davasında davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulması için anılan davacıya süre verilmesine rağmen davacı ..."in dava dayanağı takip dosyası ile ilgili olarak yaptığı bir haciz olmadığı ve aciz belgesi de sunulmadığı anlaşıldığından bu davacı yönünden davanın ön koşul yokluğundan reddine...
Davacılardan Şevket"in borçlu hakkında yaptığı takibe konu çeklerin tarihi 12.04.2005 ve 10.05.2005 olup dava konusu tasarrufun 07.12.2004 tarihinde yapıldığını iptali istenilen tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekdiği ancak, davacının bozmadan sonra kendisine yapılan ihtara rağmen bu konuda somut bir delil sunmadığı ve iddiasını ispat etmediği anlaşıldığından davacı ... yönünden de davanın ön koşul yokluğundan reddine karar
verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- ... davada asli müdahil sıfatıyla yer olmasına, asli müdahil vekili olarak taleplerinin kabul edilmesi talep edilmesine rağmen, kendisinden peşin harç alınmaksızın alınan maktu harçla yetinilerek ve asli müdahilin talebi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
2- Bozma neden ve şekline göre asli müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asli müdahil"e geri verilmesine, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.