19. Hukuk Dairesi 2016/19018 E. , 2018/4127 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 20.000.-TL karşılığında davacıya satışına ilişkin tarafların anlaştığını, anılan tutarın davacı tarafından ödenerek, aracın zilyetliğinin davacıya devredildiğini, ancak aracın kaydında haciz şerhi olduğundan yasal devrinin yapılamadığını, aracın satış bedelinin peşin ödenmesi nedeniyle davacının, davalıdan 20.000-TL tutarlı senet aldığını, ancak aracın kaydındaki haczin kaldırılmadığını, aracın icra marifetiyle yakalanarak davacıdan alındığını, araç bedeli davacıya iade edilmediğinden, ... . İcra Müdürlüğü’nün 2014/12225 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı borçlunun adresi .../... olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, senetteki yetki kısmının sonradan doldurulduğunu, taraflar arasında araç alım-satımı ilişkisinin olduğunu, ancak davacının satış bedelini ödemediğini, senedin bu nedenle düzenlendiğini, davacının aracı kaçırdığını, borcunu ödemediğini, bir alacağının da bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu aracın ticari nitelikteki kamyon olduğu ve senedin bu sözleşmenin teminatı için düzenlendiği hususunun tarafların kabulünde olduğu, 2918 Sayılı Yasa’nın 20/d maddesi uyarınca aracın satış sözleşmesinin noterce düzenlenmesinin geçerlilik şartı olduğu, taraflar arasında noterde düzenlenmiş geçerli bir sözleşme olmadığından, tarafların verdiklerini iade etmekle yükümlü oldukları, davalı taraf, davacının belirlenen bedeli ödemediğini savunmuş ise de bir kimsenin hem aracının zilyetliğini devredip, hem de kendisini borçlu kabul ederek teminat senedi vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, davacının kararlaştırılan bedeli ödediği, devrin yapılmaması ihtimaline binaen anılan senedin düzenlendiği, aracın davacıdan davalının borcuna karşılık alındığı, davalının aldığı satış bedelini davacıya iade etmediği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, icra takibinin 20.000-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
