MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan Hazine(Maliye Bakanlığı) tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazın otaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
1-Olayımıza gelince;ortaklığın giderilmesi istenilen ... ada ... parselin paydaşlarından ... mirasçısı davalı ...’ye dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren davetiyenin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
2-Tebligat Kanunu"nun 21 ve Tüzüğün 28. Maddesi gereğince muhatap yada muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebligat memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarının tebliğ tutanağına yazıp imzalaması imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp, imzalaması gerekir.
Davalılardan ... ve ...’a gönderilen dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye, Tebligat Yasasanın 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de davalıların adreste bulunmama sebebi yukarıda belirtilen ilgililerden sorularak tebligat parçasına yazılmadığı gibi ... için haber verilen komşu isminin yazılmadığı ve imzasının alınmadığı, ...’ın ise en yakın komşusuna haber verilmediği görülmüştür. Bu nedenle adı geçen davalılara yapılan tebligat geçersizdir.
Bu durumda mahkemece davalılar ..., ... ve ...’ye dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ olunması, taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi paydaş ...’ ait mirasçılık belgesinde adı geçen ... ile davalı ...’nın, ...’in mirasçılık belgesindeki ... ile davalı ...’in aynı kişi olup olmadıkları üzerinde durulmaması ve davalı hazine harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması da doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.