MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.09.2012 gün ve 2012/10688 Esas - 2012/16910 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkin, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 19.09.2012 gün ve 2012/ 10688 esas, 2012/16910 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazlar sulu tarım arazisi niteliğindedir.Bu nedenle İlçe Tarım Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede sulu tarım yapılırken ekilen mutat münavebe ürünleri sorularak değer biçilmesi gerekirken, taşınmazı kuru tarım arazisi olarak kabul eden ve münavebe uygulanmaksızın tek buğday net gelirine göre değer biçen geçersiz bilirkişi raporunna göre yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerekirken, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.