Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa"nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

16.9.1996 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle, sigortalıya % 26 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanmış olup, davalı işveren tarafından bu orana itiraz edilmesi üzerine, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda; sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 30 olduğu anlaşılmışsa da, eldeki davada; % 26 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden talepte bulunulmuş olmasına göre, gelir bakımından Kurumun rücu alacağı, ilk peşin değerli gelir olan 3.423,4 TL"nin davalının % 80 kusur oranına isabet eden tutarla sınırlı olduğu gözetilmelidir.

Diğer taraftan, davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Yasanın 26. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere...” ibaresi, aykırı bulunarak iptal edilmiş; 152 ve 153. maddelerinde öngörülen düzenleme uyarınca, iptal kararlarının Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi ile birlikte, elde bulunan ve kesinleşmemiş tüm davalarda uygulanmasının zorunlu olması karşısında, iptal kararının Resmi Gazetede yayınlandığı 21.03.2007 tarihinden sonra, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 76. maddesi uyarınca, yürürlükteki yasaları uygulamakla yükümlü bulunan mahkemelerin ve giderek Yargıtay’ın, iptal kararı ile yürürlükten kalkan bir yasa maddesine dayanarak inceleme yapma ve karar verme yetkisi bulunmadığından; dava tarihindeki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, anılan iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince kısmen reddine karar

./..

-2-

verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip, yargılama giderinin, kabul red oranına göre bir kısmının üzerinde bırakılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) 1086 Sayılı Kanun"un 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hükmün birinci bendindeki " 2.934,64 " rakamlarının silinerek, yerine, "" 2.738,72 " yazılmasına ve 2. bendindeki "" 211,59 "" rakamlarının silinerek yerine "" 198,2 "" rakamlarının yazılmasına, 3. bendindeki "" 851,59 "" rakamlarının silinerek, yerine, "" 440 "" rakamlarının yazılmasına, 5. bendin silinerek, yerine, ""Bu dava nedeniyle yapılan 687 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine"" yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.