Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/18451 Esas 2013/16902 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18451
Karar No: 2013/16902
Karar Tarihi: 02.12.2013

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/18451 Esas 2013/16902 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir trafik kazasında davacının aracı, davalıların araçları ile çarpışmış ve hasar almıştır. Davacı, hasar bedeli ile değer kaybı ve işgücü kaybı tazminatı istemiştir. Davalılar kusurun kendilerinde olmadığını savunmuşlardır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vererek 4.661,00 TL’nin davalılardan tahsil edilmesine hükmetmiştir. Ancak bu karar, hasar miktarının ve kusur oranının uzman bilirkişi tarafından tespit edilmeden alınan raporlara dayandığı için yanlış olduğu belirtilmiştir. Ayrıca bir davalının harçtan muaf olduğu gözetilmeden yargılama harçlarından sorumlu tutulması da hatalıdır. Bu nedenlerle davalıların temyiz itirazları kabul edilmiş ve hüküm bozulmuştur.
6100 Sayılı HMK.’nun 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri: Tarafların birinin talebi veya mahkemenin kendiliğinden karar vermeden önce uzman bilirkişiden oy ve görüş alınması gerektiğini belirtmektedir. Bu kapsamda trafik kazalarındaki hasar ve kusur tespitlerinde uzman bilirkişiye başvurulması gerektiği vurgulanmaktadır.

17. Hukuk Dairesi 2013/18451 E. , 2013/16902 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin maliki olduğu aracın davalılardan ...’un maliki olduğu araç ve ...’nün maliki,...’in sevk ve idaresindeki aracın karışmış olduğu kazada hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.661,00 TL hasar bedeli ile değer kaybı ve işgücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., kusurlu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusura itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere toplam 4.661,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili-
nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK.’nun 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasar miktarının hesaplanması ve kusur oranının tespiti uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Bu durumda tek taraflı olarak alınan oransal olarak değer de belirtilmeyen kusur tespit raporu ile hasar tespit raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş, hasar ve kusur konusunda seçilecek uzman bilirkişiden kusur oranı ve araçta oluşan hasar miktarı konularında dava dosyası, tespit bilirkişi raporları ve fotoğraflar incelenerek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; davalı ...’nün harçtan muaf olduğu gözetilmeden diğer davalılarla birlikte yargılama harçlarından sorumlu tutulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.