MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.11.2012 gün ve 2012/13512 Esas - 2012/21803 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin, .... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu 1671 Sokağın imar planında hafif raylı sistem güzergahında kaldığı anlaşıldığından husumetin dava dışı..... Büyükşehir Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiği, ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 07.11.2012 gün ve 2012/13512 esas, 2012/21803 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı .... Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 1671 Sokağın imar planında hafif raylı sistem güzergahında kaldığı anlaşıldığından husumetin dava dışı ....Büyükşehir Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiği dikkate alınarak anılan idarenin davaya dahil edilerek, gerekli inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi yerine yazılı şekilde ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerekirken, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, .... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.