MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 2956 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Dava konusu taşınmazın; 05.03.2014 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde bulunup bulunmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde kalıp kalmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn olup olmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorulup getirtilecek cevaba göre dava konusu taşınmazın arsa araştırması yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması,
Kabule göre;
2-Dava konusu taşınmazla aynı bölgede bulunan 04.10.2012 tarihi itibariyle değerlendirilen bir başka taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasının Dairece yapılan temyiz incelemesinde (... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/569E.-2015/152 K, Dairenin 2015/14202E.-13651 K. sayılı) hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sulu arazide münavebeye buğday, saman, t.fasülye, domates, d.biber, enginar alınarak, bedel tespit edilmesine ve münavebe planı Dairemizce uygun bulunmasına rağmen, dava konusu dosyada münavebe planında 1.yıl buğday, 2.yıl fasülye, 3.yıl biber, 4.yıl K.lahana ürününün alınması suretiyle bedel tespit edilmiş olması,
3-Dava konusu taşınmazın, ... yol ayrımına, ... fabrikasına, ... fabrikasına yakın olması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %30 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden %100 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi kurulu ek raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ... lehine ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
5-Kamulaştırma Yasası"nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile ... adına tescili istendiğine göre, mahkemece sadece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde dava konusu taşınmazın TMK.nun 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddeleri gereğince tapudan terkinine de karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.