5. Hukuk Dairesi 2013/11062 E. , 2013/15264 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1) Kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen bölümün davalı ... adına tescili yerine, bu kısmın da yol olarak terkinine karar verilmesi ve
2) Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması
Doğru olmadığı gibi,
3)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında ilam harcı ve taraflar lehine hükmolunacak vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinden (MK’nun 999/2 maddesi gereğince yol ve kaldırım olarak terkinine,) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (ile B harfi ile işaretli kısmın MK’nun 999/2 maddesi gereğince yol ve kaldırım olarak terkinine, C harfi ile işaretli kısmın davalı ... adına tapuya tesciline) kelimelerinin yazılmasına,
b) Hüküm fıkrasında ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (5) numaralı bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davanın niteliği gereği alınması gereken 21,15-TL maktu ilam harcı peşin olarak karşılandığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından karşılanan 21,15-TL harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından fazla yatırılan 94282,35-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (6) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
e) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin mükerrer (5) numaralı bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (7-Davacı yanca karşılanan 1377,20-TL yargılama giderinin 447,00-TL"sinin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"ndan, 930,20-TL"sinin ..."ndan alınarak, davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
