8. Hukuk Dairesi 2015/574 E. , 2017/2112 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kıım davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, vekil edeni ile davalıların birlikte hissedar oldukları 38824 ada 30 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi talebiyle açılan davanın.... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/421 Esas sayılı dosyasıyla devam etmekte olduğunu, taşınmaz arsasının vekil edeninin murisi.. tarafından alınıp, üzerine 1970-1972 yıllarında 2 katlı bina yaptırıldığını, daha sonra vekil edeni tarafından üçüncü kat ile çatı katı ve bina arkasında kalan kısımların yaptırıldığını ve tamamının müvekkile ait olduğunu belirterek, 38824 ada 30 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3,5 katlı binanın müvekkile ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., ...,...vekili; cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuş, 24/3/2014 tarihli dilekçesi ile de vekil edenlerinin davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu binanın mülkiyetinin kime ait olduğu hususunda bilgilerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından,19/12/2012 tarihli ve 2012/6080-9561 K. sayılı ilamla; davalı tarafın cevap dilekçesinde dava değerine ve yatırılan harç miktarına itiraz ettiği, dava konusu muhdesatların gerçek değerinin ise yapılan keşif neticesinde belirlendiği ne var ki peşin ödenmesi gereken karar ve ilam harcının yargılama sırasında ikmal edilmediği gerekçesi ile bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak, alınması gereken harç tamamlattırılmış ve yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile... kayıtlı... adresinde bulunan 3,5 katlı bina niteliğindeki yapının ... oğlu, 05/04/1960 doğumlu, davacı ... ve miras bırakanları tarafından yapıldığının tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan Belediye vekili, bir kısım davalılar ...,...,..., ...,...,...,...... ... vekili ile yine davalılardan ... ve ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre tarafların (2) nolu bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraf vekillerinin yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
Dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu 38824 ada 30 parsel sayılı taşınmaz taraflar arasında tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Davanın konusu (müddeabih) ise davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK"nun 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve taraflar yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapu payları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken, müştereken ve mütesesilen alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrası 2. bentteki "...davalılardan müşterek ve müteselsilen" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "davalıların tapu kaydındaki payları oranında"ibaresinin yazılmasına,Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, tarafların temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
