Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/22222 Esas 2015/34110 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının aralarında organik bağ olan davalı şirketler nezdinde uzun yıllar çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında organik bağ olduğu, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep yokken davalılarca feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ...... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının taleplerinden temyiz eden davalı şirketin sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise hangi esasa göre sorumlu olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece davalılar arasında organik bağ olduğu kabul edilerek davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğu yoluna gidildiği görülmektedir. Ancak davalılar arasında bağlantı bulunmakla beraber tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasını gerektirir güçlü bir bağ, muvazaa ya da birlikte işverenlik gibi davalıların birlikte sorumluluğunu gerektiren hukuki bir araç bulunmadığı görülmektedir. Şu halde mahkeme gerekçesi ve ulaşılan sonuç isabetsizdir. Bununla beraber davacının iş sözleşmesi devri yoluyla davalı şirketler arasında geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlükte bulunmadığından işyeri devrine ilişkin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 6. maddesi ve kıdem tazminatı yönünden mülga 1475 sayılı İş Kanunu"nu 14. maddesi kıyasen uygulanarak temyiz eden davalı şirketin sorumluluğunun belirlenmesi gerekmektedir. Kararın belirtilen sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.