MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, hafta tatili ücreti, resmi tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının haklı bir neden olmaksızın işine son verildiğini iddia ederek, bu nedenle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, bayram, genel tatil ve hafta tatili alacağı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve doğum parası ile maaş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı İsteminin Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin işverene küfürlü konuşması nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ve hafta tatili alacağı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağının tahsiline, kıdem tazminatı ve doğum parası taleplerinin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, tanık anlatımları ve ceza dosyasından davacı işçinin davalı işverene hakaret ettiği ve bu hakaret üzerine kavganın başladığı anlaşıldığından davacının olayları başlatan hakaret eyleminin İş Kanunu 25/2-d maddesi kapsamında sataşma olup, işverenin feshi haklı olduğundan, davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3-Tanık beyanları ile kanıtlanan hafta tatili, fazla mesai ve genel tatil alacaklarından Borçlar Kanunu 43 ve 44. maddeleri uyarınca hakkaniyet indirimi yapılmamış olması hatalıdır.
4-Islah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde, ıslahla arttırılan miktarlara faiz yürütülmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.