9. Hukuk Dairesi 2016/33951 E. , 2019/22337 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 01.09.2009-18.03.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde asitçi olarak çalıştığını, en son net 1.200,00 TL ücret aldığını, işyerinde servis ve yemek uygulaması bulunduğunu, işyerinde hafta içi 08.00-19.00 saatleri arasında, cumartesi günleri 08.00-18.00 saatleri arasında ve pazar günleri 08.00-17.00 arasında çalışıldığını, dini bayramlar hariç olmak üzere milli bayramlarda çalıştığını, ücretinin SGK’ya düşük bildirildiğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, 2014 yılı Mart ayına ilişkin 18 günlük ücretinin ödenmediğini, işverenin iş akdini haksız olarak feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının 18.03.2014-20.03.2014 tarihlerinde işe gelmediğini, tutanak tutulduğunu, 20.03.2014 tarihli, savunma istemli fesih ihbarı içerikli ihtarname keşide edildiğini, davacının mazeret bildirmediğini, iş akdinin 09/04/2014 tarihinde İş Kanunu’nun 25/II-g bendi gereği feshedildiğini, davacının işyerinde birlikte çalıştığı, yakın akrabası..."ın işverenle işe sürekli bahanelerle gelmemesi hususunda tartışması üzerine... ve diğer 3 akrabası ile birlikte işyerini aynı gün terk ettiklerini, işe başlama tarihinin 14.01.2010 olduğunu, 12.12.2009 sonrasında 15 günlük deneme süresi olduğunu, hizmet akdinde bu tarihin belirtildiğini, son ücretinin 934,01 TL olduğunu, ücret bordrolarının imzalı olduğunu, işyerinde 09.00-18.00 saatleri arasında çalışıldığını, 1,5 saat ara dinlenmesi bulunduğunu, fazla mesai yaptığında bordrolara yansıtılarak ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, işyerinde genel tatillerde çalışılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet süresinin ne kadar olduğu, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, 01.09.2009-18.03.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiş, davalı işveren ise, davacının çalışma süresinin SGK kayıtlarında belli olduğunu savunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişi, taraf tanık beyanlarını değerlendirerek iddia doğrultusunda hizmet süresini belirlemiş ise de; tanık beyanları değerlendirildiğinde, davacının iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Hizmet süresinin SGK kayıtları yerine, davacının ispatlanamayan iddiası doğrultusunda belirlenmesi hatalıdır.
3-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile taraf tanıklarının beyanlarına göre; davacı işten kendisi haklı nedenle ayrılmış olup, kıdem tazminatının kabulü yerinde ise de, iş akdini haklı nedenle dahi olsa kendisi fesheden taraf, ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
