MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte, borçlu ... icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, senet bedeli ve vadesinde tahrifat yapıldığını, gerçek vade tarihi olan 07.12.2011 tarihine göre senedin zamanaşımına uğradığını, senet tanzim tarihinin sonradan eklendiğini ileri sürerek imzaya, borca ve faize itiraz ettiği ve senedin kambiyo vasfı bulunmadığına ilişkin şikayette bulunduğu ve takibin iptaline karar verilmesini istediği; mahkemece davanın reddine ve borçlular aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Senet tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Kanunun 690. maddesi (6102 sayılı TTK"nun 778. maddesi) göndermesiyle uygulanması gereken 6762 sayılı Kanunun 615. maddesi (6102 Sayılı TTK"nun 703/c maddesi gereğince bononun vade tarihinin "keşide gününden muayyen bir müddet sonraya" ait bulunması zorunludur. Aksi takdirde dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımaz.
Bonoda vadenin 6762 sayılı TTK.nun 615 ve 616. maddelerine (6102 sayılı TTK"nun 703 ve 704. maddelerine) aykırı olarak düzenlenmesi ve vade tarihinin tanzim tarihinden önceki bir tarihi taşıması halinde senet, bono vasfını yitirir. Bu kuralın tespitinde ve yukarıda yazılı hükümlerin uygulanmasında senedin tahrifattan önceki durumu geçerli kabul edilir (HGK. 14.05.2003 tarih ve 2003/12-347 E. 2003/345 K.).
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 207. maddesinde; "Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir" hükmü yer almaktadır (1086 sayılı HUMK"nun 298. maddesi). Buna göre mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir. Bir başka anlatımla senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onanması gerekir. Onanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.
Borçlunun bononun tanzim ve vade tarihinde tahrifat yapıldığına yönelik iddiası, İİK.nun 170/a maddesi kapsamında şikayettir. Takip dayanağı bononun tanzim ve vade tarihinde tahrifat yapılması kambiyo vasfını etkilemiyorsa takibin iptalini gerektirmez. Ancak tahrifat öncesi tanzim tarihlerinin, bonoların vade tarihinden sonrasına ilişkin olduğunun belirlenmesi halinde ise senet kambiyo vasfını kaybedeceğinden İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptali gerekir.
Somut olayda, takip dayanağı senette yer alan tanzim tarihi 20.08.2011 olup, vade tarihi 17.12.2011"dir. Mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.10.2015 havale tarihli raporda; senedin sağ alt köşesinde yazılı bulunan (keşide tarihi) tarih rakamlarından yıl ifade eden rakamlardan 11 rakamının alt kısmında yazılı bulunan orijinal rakamların kazınarak silindiği ve başka bir kalemle yerine halen mevcut (11) rakamının yazıldığı, tahrifatın yapıldığı kalemle diğer rakamlar üzerinden geçildiği, mekanik kazıma işleminde kağıt elyafı da bütünüyle kaldırıldığından orijinal rakamların okunmasının mümkün olmadığının bildirildiği görülmektedir. Yapılan bu tahrifat ile oluşturulan değişikliğin, keşidecinin imzasını veya parafını taşımadığı anlaşılmaktadır. Aynı raporda senedin diğer bölümlerinde herhangi bir tahrifat emaresinin mevcut olmadığı belirtilmiştir.
Bu durumda, bilirkişi raporuna göre, senedin tanzim tarihi yıl hanesinde tahrifat yapıldığı ve tahrifattan önceki tanzim tarihinin ne olduğu, buna bağlı olarak da vade tarihinin tanzim tarihinden sonraya ait bir tarih olup olmadığı belirlenemediğinden, bu belirsizliğin borçlular lehine değerlendirilerek senedin kambiyo vasfının ortadan kalktığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca kambiyo senedi niteliğini taşımayan bu belge ile kambiyo takibi yapılması mümkün değildir.
O halde mahkemece, borçluların borcun kabulüne veya imza itirazından vazgeçmeye dair bir beyanlarının da bulunmadığı nazara alınarak İİK"nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde istemin reddine yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.