Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair karar davacı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı... Apartmanı Yönetim Kurulu ile aralarında düzenlenen bina dış cephe yalıtım sözleşmesi gereği kat malikleri olan davalıların payına düşen yalıtım giderlerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilâmsız icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Dava sulh hukuk mahkemesinde görülmüş ve ret edilmiştir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece her aşamada nazara alınması gerekir. Somut olayda dava eser bedelinin davalı bağımsız bölüm maliklerinden tahsili istemiyle açılmış ise de uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası"ndan kaynaklanmadığından sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemez. Uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca sonuçlandırılması ve bu durumda asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.