Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1671 Esas 2017/1542 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince duruşmalı olarak istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış alacak davasıdır. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davacı taşeron vekili müvekkilinin, yüklenici durumundaki iş ortağı davalı şirketlerle, ... Üniversitesi ... yerleşkesindeki Lojmanlar ve Rektör konutunun 100 adet mutfak dolabı yapımı işi için 17.05.2014 tarihinde eser sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye uygun şekilde yapıp teslim ettiği işin bedeline karşılık olarak davalılarca verilen 163.900,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığını belirterek, bu bedelin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... İnş. Gıda Teks. Turz. vekili akdî ilişkiyi reddederek, müvekkilinin davacı ile hiç bir ticari ilişkisinin olmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığını, davacı dayanağı 17.05.2014 tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığını, hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmessini istemiştir. Davalı ... İnş. Gıda Çecek Tar. ve Hay. San. Tic. A.Ş. vekili davaya cevap vermemiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İnş. Gıda Çecek Tar. ve Hay. San. Tic. A.Ş."nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının akdî ilişkiye dayanak gösterdiği 17.05.2014 tarihli sözleşmede her iki davalı da iş veren olarak gösterilmiş olsa da, bu sözleşmede, işveren sıfatıyla sadece ... İnş. Gıda Çecek Tar. ve Hay. San. Tic. A.Ş. yetkilisinin imzası mevcut olup, adi ortaklığın diğer ortağı olduğu iddia edilen ... İnş. Gıda Teks. Turz. temsilcisinin imzası bulunmamaktadır. Sözleşmede diğer davalının imzasının bulunması ve davalıların dava dışı idareye karşı ortak
girişim olarak iş yapmayı üstlenmiş olmaları davacı ile yapılan eser sözleşmesinde imzası olmasa da her iki davalının birlikte sorumlu olmaları sonucunu doğurmayacağından, davalı ... İnş. Gıda Teks. Turz."in davada taraf ehliyeti bulunmadığından hakkındaki davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın davalı ... İnş. Gıda Teks. Turz."in yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Gıda Çecek Tar. ve Hay. San. Tic. A.Ş."nin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Gıda .... Turz. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. Gıda Çecek Tar. ve Hay. San. Tic. A.Ş."ye, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. Gıda Teks. Turz."e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.