Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19118 Esas 2018/4120 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19118
Karar No: 2018/4120
Karar Tarihi: 13.09.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19118 Esas 2018/4120 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, okuma yazma bilmeyen davacıdan davalının aldığı bir bondon dolayı açılmıştır. Davacı, bononun geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ise bononun satılan mal karşılığında düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının iddiasını kanıtlayamaması gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yüksek Mahkeme, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplerin bulunmaması nedeniyle hükmün onanmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Ticaret Kanunu (TTK) Madde 74: Bononun senet düzenleyicisi tarafından ciro edilmesi veya başka bir şekilde temliki, bononun hamiline geçmesine neden olur.
- TTK Madde 70: Bono üzerinde yazılı olan senet düzenleyicisi borçlu olunan tutarı ödemeyi kabul ve taahhüt eder.

19. Hukuk Dairesi 2016/19118 E. , 2018/4120 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının, okuma yazma bilmeyen davacıdan davaya konu bonoyu aldığını, daha sonra bu senedi dayanak göstererek ... . İcra Müdürlüğü"nün 2014/21490 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe konu senedin geçersiz olduğunu ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senedin davacı tarafından imzalandığını, davacının senette imzası bulunan davacının okuma yazma bilmediği hususunu tahmin etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bononun satılan mal karşılığında düzenlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davaya konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığı hususunda yazılı delil ibraz etmediği ve yemin teklifinde de bulunmadığından iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.