Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/10386 Esas 2013/15229 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.09.2012 gün ve 2012/7968 Esas - 2012/15955 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalılardan ... vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 10.09.2013 gün ve 2012/7968-2012/15955 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahalinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde, taşınmaza kısmen el atılması nedeniyle fiilen imar uygulamasına başlandığı ve projenin bütünlüğü ilkesi gözetilerek taşınmazın el atılarak yol yapılan kısmı ile bu bölüm dışında planında park alanında kalan kısmın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik
"kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." hükmü getirilmiş olup, değişiklik uyarınca davanın niteliği dikkate alınarak harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiği anlaşıldığından,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Harca ilişkin 3/A ve 3/B bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine Alınması gereken 18,40 TL maktu karar harcının davalı ... Başkanlığından tahsili ile Hazineye gelir kaydına, fazladan yatırılan harçların talep halinde yatıranlara iadesine ) cümlesinin yazılmasına,
b) Vekalet ücretine ilişkin 3/C bendindeki (43.650,00) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (1.100,00) rakamının yazılmasına,
c) Yargılama giderlerine ilişkin 4. bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Davacı tarafından karşılanan toplam 1.150,10 TL yargılama giderinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,.... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcı ile kara düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.