Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/7379 Esas 2013/12028 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, şirket alacağı olan 11.817,00 USD"nin iktisap tarihdeki faiziyle davalıdan tahsili (TL karşılığı) ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, Şirke vekili davalının şirketleri bünyesinde dış ticaret departmanında çalışırken iş yapılan bir kısım firmaların mal bedeli olarak gönderdikleri paranın davacı tarafından alınıp şirkete verilmediğini ileri sürerek şirket alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işçi vekili davacı tarafın beyanlarının asılsız olduğunu, taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dış tıcaret müdürü olup, hesabına yatırılan paralardan sorumlu olamayacağını, davalı kurum tarafından faturası kesilmeyen malların karşılığının kendi hesabına yatırıldığını, kendisinin de bu paraları alıp davacı şirkete yatırdığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir..
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar dayanılarak, davacı tarafça yapılan iddia ve sunulan belgeler ve davalının banka kayıtlarının davacının iddialarını doğruladığı, şirket temsilcisinin yemin teklifi üzerine dava konusu 11.317 Amerikan Dolarının veya TL karşılığının davalı tarafından şirkete iade edilmediği hususunda yemin ettiği, bu itibarla davacının iddiasının doğru olduğu, belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı ödeme olgusunu kanıtlamak için davacıya yemin teklif etmiş ve bu yemin Mahkemece eda ettirilmiş ise de, davalı temsilcisinin Mahkemede alınan yemin metni içeriğinde dava konusu uyuşmazlıkla ilgili herhangi bir beyan olmadığı görülmektedir. Teklif edilen yeminin yemin metnine göre eda ettirilmesi gerekirken eksik yemine itibarla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.