Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1153 Esas 2017/1541 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1153
Karar No: 2017/1541
Karar Tarihi: 04.04.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1153 Esas 2017/1541 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulü ile takip konusu asıl alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Karar temyiz edildiğinde, davalının tamamen haksız olmadığı belirtilmiş ancak alacak likit olmadığından, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 2004 sayılı İİK'nın 67/II. maddesi: Davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalının icra takibine itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekmektedir.
- 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi: Yargılama sürecindeki kanuni düzenlemelerdeki değişikliklerin uygulanması.
- HUMK'nın 438/VII. maddesi: Kararların düzeltilmesi ve değiştirilmesi.
15. Hukuk Dairesi         2016/1153 E.  ,  2017/1541 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -

    Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulü ile takip konusu asıl alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın tüm, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
    2-Davalı tarafın diğer temyiz taleplerine gelince; 2004 sayılı İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca, davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalının icra takibine itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekmektedir. Oysa, davaya konu alacağın varlığı ile miktarı, alınan bilirkişi raporu neticesinde yapılan yargılama ile tespit edilmiş, alacağın bir kısmı bakımından ve işlemiş faiz yönünden bu doğrultuda red kararı verilmiştir. Davalı taraf temyizinde tamamen haksız olmayıp, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
    SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm kısmı 5. fıkrasında yer alan “İtiraz edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından
    çıkartılarak yerine; "Davacının şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılması ve kararın değiştirilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.







    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.