MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre bina dış cephesi mantolama ısı yalıtımı yapılacağının kabul edildiğini, ancak davalının kendisine yüklenen bu edimini yerine getirmediğini, ayrıca müvekkiline kalan ve kiraya verilen 14 numaralı bağımsız bölümde de ayıplı imalatların bulunduğunu, bunun üzerine tespit yaptırdıklarını, eksik ve ayıplı imalatların gizli ayıp niteliğinde olduğunun belirlendiğini ileri sürerek 14 numaralı bağımsız bölüm için 8.000,00 TL, dış cephe ve ortak yerler için şimdilik 7.000,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın ortak alanlarla ilgili olarak tek başına dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davacının şikayetlerinin evin tesliminden yaklaşık iki yıl geçtikten sonra başladığını, kullanımdan kaynaklı durumların olabileceğini, mevcut binanın tuğla ile yapıldığını, tuğlanın üzerine mantolama yapılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı arsa sahiplerinin kendilerine ait edimleri yerine getirdiği, davalı yüklenicinin ise binanın dış cephe mantolama imalatını yapması gerekirken yapmadığı, davacıya ait bağımsız bölümün duvarlarında sızan akıntılar olduğu, teras yalıtım hatasından üst kat merdiven başı ve bir oda tavanına çatıdan gelen akıntı bulunduğu, davalının yapmış olduğu kaleterasitin ısı kaybını önleme imkanı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve öne sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.