MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; takip dayanağı ilamın kendilerine tebliğ edilmeden takip başlatılmasının doğru olmadığını, müvekkili ... harçtan muaf olduğu halde icra dosyası hesabına "49.216,18 TL R.T. harcı" eklendiğini, ayrıca talep edilen faizin fazla olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini istemiştir.
Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazlarının reddine;
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, 6001 sayılı ..."nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun"un 12/2. maddesi gereğince borçlu ... harçtan muaftır. Bu halde, Mahkemece, şikayete konu icra emrinden "49.216,18 TL R.T. harcı"nın çıkarılması gerekirken yazılı şekilde bu yöndeki şikayetin de reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.