Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/2344 Esas 2017/2089 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2344
Karar No: 2017/2089
Karar Tarihi: 20.02.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/2344 Esas 2017/2089 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir borçlu vekili, icra dosyasında eklenen RT harcının haksız olduğunu ve fazla faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istedi. Ancak mahkeme, şikayeti reddetti. Borçlu vekili, bu kararı temyiz etti ve Yargıtay, 6001 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi gereğince borçlunun RT harçtan muaf olduğunu belirtti. Bu nedenle, mahkemenin RT harcının çıkarılmaması yönündeki kararı yanlıştı ve karar bozuldu. Sonuç olarak, karar kısmen kabul edildi ve taraflara Yargıtay Daire ilamının tebliğinden 10 gün içinde karar düzeltme işlemi yapabilecekleri hatırlatıldı. Kanun maddeleri: 6001 sayılı \"Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun\", 1086 sayılı \"Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu\", ve 6100 sayılı \"Hukuk Muhakemeleri Kanunu\".

8. Hukuk Dairesi 2015/2344 E. , 2017/2089 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; takip dayanağı ilamın kendilerine tebliğ edilmeden takip başlatılmasının doğru olmadığını, müvekkili ... harçtan muaf olduğu halde icra dosyası hesabına "49.216,18 TL R.T. harcı" eklendiğini, ayrıca talep edilen faizin fazla olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini istemiştir.
Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazlarının reddine;
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, 6001 sayılı ..."nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun"un 12/2. maddesi gereğince borçlu ... harçtan muaftır. Bu halde, Mahkemece, şikayete konu icra emrinden "49.216,18 TL R.T. harcı"nın çıkarılması gerekirken yazılı şekilde bu yöndeki şikayetin de reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.