9. Hukuk Dairesi 2011/7372 E. , 2013/12023 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait iş yerinde muhabese görevlisi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin ve ödenmeyen maaş alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davacının devamsızlık yapması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının haklı feshi etkisiz kılmak ve ihbar-kıdem tazminatı alabilmek amacıyla hakaret ve kovma senaryosu oluşturduğunu, şirkette fazla mesai yapılmadığından fazla mesai talebinin haksız olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işyerindeki kıdemi de nazara alındığında, nedensiz olarak işe devam etmemesi hayatın olağan akışına aykırı düştüğü gibi, davacı tanığı ... beyanı ve davacının ...’ye yaptığı şikayet dilekçesi nazara alındığında, iş sözleşmesinin şirket yetkilisi tarafından hakaret edilerek kovulmak suretiyle ve haklı sebep olmadan işten çıkarıldığından ihbar kıdem tazminatına hak kazanacağı, davacının önce davalılardan... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’de ve sonra diğer davalı şirkette çalıştığı, tüm hakları ile birlikte davalılardan ...Endüstriyel Ürünler Satış ve Paz. A.Ş.’ye nakledildiğini, her iki işveren nezdinde geçen tüm çalışma süresi esas alınarak hak kazandığı ihbar-kıdem tazminatı ile izin ücretinden hizmet akdini devralan işverenin sorumlu olduğu, diğer işçilik alacakları yönünden ise her bir işverenin işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yerel Mahkemece gerekçeli kararda fazla çalışma ücreti alacağından hakkaniyet indirimi yapıldığı belirtilmesine rağmen hüküm kısmında bahsedilen bu indirim yapılmadan karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti ...Otomotiv şirketi için 5220,43 TL, ... Endüstriyel şirketi için 2764,01 TL olmak üzere toplam 7984,44 TL olarak belirlenmesine rağmen hüküm fıkrasında 5220,43 TL fazla çalışma ücreti alacağının tamamından ...Otomotiv şirketi, 2764,01TL den diğer davalı ... Endüstriyel şirketinin sorumlu olacak şekilde hüküm kurulması hatalı ise de, temyiz eden sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılamayacağından davalı taraf yönünden kazanılmış usuli hak gözetilerek yukarıda açıklanan bozma nedenine göre karar verilmek üzere hükümün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
