MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Özel İdaresi ile Hazine yönünden husumetten reddine, .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idareler ....l Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... ve ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan İl Özel İdaresi ve Hazine hakkında açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan.... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın her ne kadar 16.05.2008 onay tarihli 3 nolu uygulama imar planında büyük oranda lise alanında, kısmen de yolda kaldığı bildirilmiş ise de; 01.11.2010 ve 18.05.2011 tarihli teknik bilirkişi raporlarına göre imar planında lise alanında kalan bölümüne yol yapılmak, ağaçlandırılmak, park ve otopark yapılmak suretiyle fiilen el atılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla imar planına göre lise alanı da dahil, taşınmaza; yol, park, otopark yapılarak ve ağaçlandırılarak fiilen el atan idareler ve sorumluluk alanları belirlenerek, bedellerinin bu idarelerden tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) ... yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
3) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" hükmü getirilmiş olup değişiklik uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,
Davalı idarelerden.... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,.... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile .... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.