MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında ilk derece mahkemesinden verilen davanın reddine yönelik hükme karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacılar ile davalılar ... İz İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... arasında sözleşme olduğunu, davalıların sözleşmede yazılı işleri yapmayı üstlendiğini, bunun karşılığında davacıların davalılara dava konusu olan ... Bankası ... şubesinin 01/09/2015 keşide tarihli ... çek nolu 45.000 TL bedelli ve 04/09/2015 keşide tarihli ... çek nolu 48.750 TL bedelli iki adet çeki teminat olarak verdiğini ve 30.000,00 TL nakit ödeme yaptığını, davalıların üstlendikleri işi yapmadıklarını, davalı bankanın da çek iadesi için yapılan sözlü müracaatlara olumsuz yanıt verdiğini belirterek çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bankası vekili, davalı banka ile diğer davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların kredi kullandıklarını, davaya konu çeklerin kullanılan kredi borcuna karşılık temlik cirosu ile devredildiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... cevap dilekçesi vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, davaya konu edilen çeklerin davacılar tarafından aralarındaki sözleşme gereğince ilerde teslim edilecek mallar karşılığında davalılar ... İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti."ne teslim edildiği, davalılar tarafından bu çeklerin karşılığında herhangi bir mal veya hizmet ifasında bulunulmadığı, davaya konu çeklerin davacıya iade edileceğine dair taraflar arasında protokol yapılmasına rağmen çeklerin iade edilmediği, bu nedenle çeklerin sözleşmenin tarafları bakımından bedelsiz kaldığı, bedelsizlik def"inin şahsi def"ilerden olduğu, ancak taraflar arasında ileri sürülebileceği, davaya konu çekin davalı ... İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti."ne temlik cirosu ile ciro edildiği, bilahare bu şirket tarafından da kredi sözleşmesi kapsamında alınan kredinin tahsili amacı ile davalı bankaya temlik cirosu ile ciro edildiği, çek üzerinde rehin cirosu olduğuna dair kayıt bulunmadığı, mevcut delillere göre cironun temlik cirosu olarak kabul edilmesi gerektiği, bankanın çeklerin bedelsizliğini bilerek davacının zararına ve kötüniyetli olarak hareket ettiği konusunda herhangi bir delilin getirilmediği, davacının açıklanan şahsi def"ini davalı bankaya karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davalı ... Bankası A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, davaya konu çeklerin davalı bankaya temlik cirosu ile devredilmiş olmasına, bedelsizlik iddiasının şahsi defi olup iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyecek olmasına göre mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.