Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/4449 Esas 2021/1146 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4449
Karar No: 2021/1146
Karar Tarihi: 27.01.2021

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/4449 Esas 2021/1146 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan yargılanan sanığın mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, kararda bazı hatalar tespit edilmiştir. Öncelikle, suç nedeniyle oluşan zararların hangi tarihte karşılandığı belirlenmeden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmamıştır. Ayrıca, suç adı ve tekerrüre esas alınan ilamla ilgili hatalar bulunmaktadır.
Kanun maddeleri olarak ise, TCK'nın 53. maddesi ile TCK'nın 168/1-4 veya 168/2-4 maddeleri kararda geçmektedir. TCK'nın 53. maddesi, hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında göz önünde bulundurulmasını düzenlemektedir. TCK'nın 168/1-4 ve 168/2-4 maddeleri ise etkin pişmanlık hükümlerini içermektedir.

2. Ceza Dairesi 2020/4449 E. , 2021/1146 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Tüm dosya içeriğine göre; sanık ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ile ... tarafından çalınan suça konu aracın, kolluk görevlilerince hasarlı ve içindeki navigasyon cihazı eksik vaziyette müştekiye teslim edildiği somut olayda; müştekinin 02/06/2015 tarihli duruşmada; sanıkların yakınları tarafından yakalanmanın ardından suça konu navigasyon cihazı yerine başka bir cihazın kendisine verildiğini, ayrıca araca ilişkin zararının karşılandığını beyan ettiği, sanık müdafiinin de zararın tazmin edildiğini savunduğunun anlaşılması karşısında; müştekiden suç nedeniyle oluşan zararlarının hangi tarihte karşılandığı belirlenip bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra; hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği gözetilerek kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği müştekiden sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 veya 168/2-4 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Gerekçeli karar başlığında suç adının “haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak veya kilitlenmesini engellemek suretiyle hırsızlık” yerine “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık” olarak yazılması,
3- Hüküm fıkrasında sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilam yazılırken, söz konusu ilamı veren mahkemenin başına “Ankara” ibaresinin eklenmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.