15. Hukuk Dairesi 2016/1187 E. , 2017/1540 K.
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici vekili müvekkilinin, davalıya ait ... ili ... ilçesi ... mevkii ... 920 parsel 90.20 dekarlık alanda mera ıslahı ve amenajmanı projesi yapmak üzere sözlü olarak anlaştığını, projeyi yapmasına rağmen belirlenen bedelin ödenmediğini, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7632 Esas numaralı dosyada 4.874,80 TL asıl alacak ve 514,46 TL faiz olmak üzere toplam 5.389,26 TL iş bedelinin tahsili için başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini belirterek İİK"nın 67. maddesi uyarınca süresinde itirazın iptâli davası açmıştır.
Davalı; akdî ilişkiyi reddederek, taraflar arasında önce, davalıya ait 1726 parselin mera ıslah projesinin yapımı ve kiralanmasının kabulü için 4.000,00 TL bedelle sözlü anlaşmaya varıldığını, yapılan projenin idarece reddedilmesine rağmen davacının, bu kez kendisine haber vermeden bitişik 920 parsel için de aynı işlemi yaptığını, oysa bu parselle ilgili sözleşme yapılmadığını, yapılan 4.900,00 TL"nin 900,00 TL"lik kısmının fazla ödeme olduğunu, ikinci parsel için yazılı bir sözleşme yapılmadığını, HUMK"nın 288. maddesine göre, akdî ilişkinin, talep miktarına göre, yazılı belgeyle ispatı gerektiğini bildirip davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece, akdî ilişkinin varlığı kabul edilip, bilirkişi incelemesi yapılarak alınan raporda, iki proje için tarifeye göre saptanan 1.234,80 TL üzerinden itirazın kısmen iptâline karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı iş bedelini talep etmiş, davalı ise akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Dosyadaki belgelere, yapılan ödeme miktarına, davalının savunmalarına göre taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu tartışmasız ise de yazılı sözleşme bulunmadığından, önceden belirlenmemiş olan eserin bedelinin BK"nın 366. (TBK 481) maddesine göre: yapıldığı yer ve zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması
gerekir. Mahkemece ... tarifesine göre iş bedelini hesaplayan bilirkişi raporuna göre sonuca varılması doğru olmamıştır. HMK"nın 281/2. maddesi uyarınca mahkemece; konusunda uzman bilirkişiden bu yasal yönteme uygun şekilde rapor alınması, çekişmesiz olan ödemelerin mahsup edilmesi suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
