Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9745 Esas 2018/3904 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9745
Karar No: 2018/3904
Karar Tarihi: 03.07.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9745 Esas 2018/3904 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış ancak davalı sözleşmeye uymadığından dolayı sözleşmeyi feshetmek zorunda kalmıştı. Davacı 30.000 TL zarara uğradığını iddia etti ve davalıdan zararın karşılanmasını istedi. Davalı ise davacının sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmediğini ve sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini savundu. Mahkeme, sözleşmenin imar mevzuatına uygun olması gerektiğini belirtti. Plan ve sözleşmenin imar mevzuatına aykırı olması nedeniyle uygulanamayacağından davacının tazminat talebinin reddedilmesine karar verildi. Kanun maddeleri olarak ise Türk Borçlar Kanunu madde 2, 125/1 ve 2 ve HUMK madde 286/1 uygulandı.

23. Hukuk Dairesi 2015/9745 E. , 2018/3904 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 11.04.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle kendileri tarafından sözleşmenin feshedildiğini, fesih nedeniyle 30.000 TL zararlarının olduğunu ileri sürerek uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın sözleşme gereğince kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taşınmazın boş olarak kendilerine teslim edilmediğini, ayrıca en üst katta yer alan dairelerin imar mevzuatına aykırı olarak daha büyük yüz ölçümünde yapılmasını talep ettiğini, bu talebin imar mevzuatı açısından mümkün olmadığını, tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, davacı tarafın herhangi bir tazminat talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan sözleşme ve ekindeki planın imar mevzuatına uygun bulunması gerektiği, imar mevzuatına aykırı sözleşme veya planın hukuken geçerli kabul edilemeyeceği, bu nedenlerle geçersiz ve uygulama imkanı bulunmayan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve planına göre davacı tarafın tek taraflı olarak feshetmiş olduğu sözleşmeden dolayı tazminat da talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.