Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/2369 Esas 2016/15595 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibin kesinleştiği, alacaklının 11.09.2015 tarihinde takip dosyasına dilekçe vererek takipteki alacaktan feragat ettiği, çek aslını bankaya ibraz etmek için iadesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 11.09.2015 tarihinde tahsil harcı alınması gerektiğinden bahisle talebin reddedildiği, bunun üzerine, alacaklının, feragatten rücu ettiğini bildirerek hacizlerin devamını talep ettiği ve bu talebin de 14.09.2015 tarihinde icra müdürlüğünce reddedildiği, alacaklının 14.09.2015 tarihli müdürlük kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, daha önce aynı hususta mahkemelerinin 05.10.2015 tarih ve 2015/732 E-650 sayılı kararı ile karar verildiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan HMK"nun 114/1-i,115 maddeleri uyarınca kesin hüküm nedeniyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kural olarak icra mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmez ise de, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı icra müdürlüğü ya da takip işlemi hakkında verilmeleri ve kesinleşmeleri koşuluyla sonraki şikayet yönünden birbirlerine karşı kesin hüküm teşkil ederler.
Her ne kadar mahkemece kesin hüküm nedeniyle istemin reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin 05.10.2015 tarih ve 2015/732-650 sayılı kararı ile karara bağlanan şikayet konusu, icra müdürlüğünün 11.09.2015 tarihli tahsil harcı alınmasına ilişkin işlemi olup, bu dosyadaki şikayet yönünden HMK"nun 303. maddesi anlamında kesin hüküm niteliğini taşımaz.
6100 sayılı HMK"nun 311. maddesi gereğince; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir”. Somut olayda ise HMK"nun 311. maddesi anlamında bir irade fesadı hali ileri sürülmemiştir.
O halde mahkemece istemin belirtilen nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan