20. Hukuk Dairesi 2017/6112 E. , 2019/7112 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .... mevkiinde yer alan 13.785 m2 ve tapu kaydı bulunan taşınmazın... vefatı ile davacı mirasçılara intikal ettiğini, taşınmazın bulunduğu.... çalışmaları sırasında taşınmaz senetli geldiği ve tapu kaydı da olduğu halde 3116 sayılı Kanun uyarınca orman parselinde kaldığını belirterek davalı adına 164 ada 1 parsel olarak tespit ve tescilinin yapıldığını, davacılar tarafından... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/718 E. sayılı dosyasında 3. kişiye açılan tapu iptal ve tescil davasında Tapu Kadastro Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında da bu hususun belirtildiğini, taşınmazın tapu ve vergi kaydının bulunduğunu ileri sürerek .... 164 ada 1 parsel olarak davalı adına tespit ve tescili yapılan, davacıların ortak murisinden tapu ile miras sebebiyle intikal eden taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacılar tarafından tescili talep edilen yerin bilirkişi raporlarına göre 164 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalmadığı, ..... köyünde bulunan 124 ada 21 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı, bu taşınmazın davalı olması nedeniyle malik hanesinin boş bırakıldığı, buna göre davalının taraf olmadığı gerekçeleriyle, davacının davasının taraf sıfatı yokluğu nedeniyle husumetten reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan .... göre 1.800,00.-TL"nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro sırasında .... köyü, 164 ada 1 parsel sayılı, 4.668.683,46 m2 yüz ölçümlü taşınmaz, orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk defa 5 numaralı komisyon tarafından 1942 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahditinin 14/08/1942 tarihinde kesinleştiği, 2006 yılında 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre, 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış eski tahditin aplikasyonu ve 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi kapsamında kalan yerlerin sınırlandırılması ile 2/B madde uygulama çalışmalarının yapıldığı, orman sınırlandırılması tespit tutanaklarının 16/06/2006-17/07/2009 tarihleri arasında kısmi ilan edilerek, yasal süre içinde itiraz edilmediği için kesinleştiği anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; davacılar tarafından dava dilekçesinde .... köyünde yer alan ve orman niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlı olan 16 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan davaya konu 13.785 m2 yerin adlarına tescili istemiyle dava açılmış ise de, davaya konu yerin hükme esas alınan fen ve orman bilirkişi raporlarına göre mahalli bilirkişiler tarafından sınırları gösterilen ve ekli krokilerde (A) harfi ile belirtilen, davaya konu 13.773,22 m²"lik taşınmazın, Yeniler mahallesinde bulunan 124 ada 21 parsel sayılı hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit edilen taşınmaz içerisinde kaldığı, bu taşınmazın..... sayılı dosyasında davalı olduğu, dosyasında davalı olması nedeniyle tapuya tescil edilmediği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 03/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
