MAHKEMESİ : 3. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili şirketin un üretim ve satımı yaptığını, davalının muhasebe bölümünde kasa sorumlusu olarak çalıştığını, şirketin pazarlama elemanı olarak çalışan davalının oğlu ..."nun birçok müşteriden para alıp şirkete intikal ettirmediği iddiası üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2013/6138 Hazırlık nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, şirket kasasında sayım yapıldığını, sayım sonucunda toplam 50.671,22 TL kasa açığı tespit edildiğini, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/126 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, davalının hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işleyerek şirketin zararına neden olduğunun sabit olduğunu beyan ederek 50.671,22 TLnin faizi ile davalıdan alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece Mahkemesince davanın "Davanın kabulü ile 50.671,22 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," 05/04/2018 tarihli Ek Kararda; "Davalı vekiline muhtıranın e-tebligat yolu ile yapıldığı ve davalı vekilinin eksik giderleri e-tebligatın tebliğ tarihi olan 12/03/2018 tarihinden itibaren Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 344. maddesi gereğince belirlenen 1 haftalık kesin süre olan 19/03/2018 günü saat:23,59 a kadar yatırması gerekirken istinaf masrafını 20/03/2018 günü saat: 22,21:56 da yatırdığı anlaşılmakla Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 344. Maddesi gereğince davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSU YAPMAMIŞ SAYILMASINA," ilişkin karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin ek kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya kapsamına göre; İlk Derece Mahkemesince verilen 28/11/2017 tarihli kararın, davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, dairemizce " Davalı vekiline eksik istinaf gider avansının 100,00 TL"ye tamamlatılması için Hukuk Muhakemeleri Kanunu 344. maddesi uyarınca kesin süre verilerek, sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği,
İlk Derece Mahkemesince, eksik istinaf giderini yatırması hususundaki muhtıranın davalı vekilinin e-posta adresine e-tebligat yolu ile gönderildiği, davalı vekilinin eksik giderleri, 20/03/2018 günü saat: 22,21:56 da yatırdığı anlaşılmaktadır.
Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 esas - 2010/330 karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;
Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.
Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.
Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.
Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.
Somut olayda, mahkemece davalı tarafa gönderilen muhtıraya eksik giderin dosyaya yatırılması gerektiğinin yazıldığı ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı, anlaşılmaktadır.
Anılan sebeplerle, davalıya gönderilen muhtıra usulsüz olduğundan, muhtıra tebliğine rağmen harcın süresinde tamamlanmaması sebebi ile davalının istinaf başvurusu yapmamış sayılmasına dair karar tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.