MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,davalılardan Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne bağlı ... Hava Meydanlarında temizlik işçisi olarak çalıştığını,emekli olarak iş yerinden ayrıldığını,emekli olunca çalıştığı kurumdan kıdem tazminatı ve izin ücretinin ödenmesini istediğini ancak davalılardan Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne bağlı ... Hava Limanı Başmüdürlüğünün emeklilikten doğan özlük haklarını sözleşme yaparak çalıştığı firmalardan talep etmesi gerketiği gerekçesi ile alacaklarını ödemediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ...,davacının istemlerinin kurumlarınca ödenmesinin mümkün olmadığını,alacakların işveren tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davalılardan Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün asıl işveren olarak,diğer davalı şirketin kendi dönemindeki hizmet süresi ve ücreti ile sınırlı olmak üzere alt işveren olarak talep edilen alacaklardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı Davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının yaşlılık aylığı tahsis belgesini işverene tebliğ ettiği konusunda herhangi bir delil bulunmadığından mahkemece yapılarak araştırma sonucuna göre kıdem tazminatına böyle bir bildirimin varlığı halinde bu tarihten aksi halde dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin gözardı edilmesi hatalıdır.
3-Islah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde ıslah ile arttırılan miktarlara faiz yürütülmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.