1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-... vekilleri avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 09/09/2014 gün ve 2012/399-2014/438 sayılı hükmün Dairemizin 15/12/2016 tarih ve 2015/10816-2016/23408 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacılar, davalıdan daire satın aldıklarını, 23.10.2011 tarihinde meydana gelen depremde dairelerindeki fayansların alçı üzerine monte edilmiş olması nedeniyle döküldüğünü ve maddi hasara neden olduğunu, davacılardan ..."nin dairesinde bunun yanında iç ve dış duvarların yıkıldığını, bu zararların depremin sarsıcı etkisinden ziyade inşaat tekniğinden kaynaklandığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 202/46 değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespite göre daire başı 2.927,53 TL, davacı ..."nin dairesinde ise 23,993,98 TL zarar meydana geldiğini ileri sürere, davacı ... için 23,993,98 TL"nin, diğer davacıların her biri için 2.927,53 TL"nin 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacılar Alaattin Gültaktı, ..., ..., ..., ... ve ..."in dairelerinde meydana gelen hasar yönünden davanın kabulüne; Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ..."in herbiri için 2.927,53 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, Davacı ... .. yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 22.193,38 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, taraflarça temyizi üzerine Dairemizin 15.12.2016 tarih ve 2015/10816 Esas, 2016/23408 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına dair verilen ilama karşı bu kez davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davalının, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükme yönelik karar düzeltme itirazları yönünden yapılan incelemede; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 13.390.00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda, 1.1.2016 tarihinden sonra verilen ve 13.390,00 TL"den az olan hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 15.12.2016 günlü kararına ilişkin olduğuna ve itiraz edilen miktar da her bir davacı yönünden 13.390,00 TL"yi geçmediğine göre davalı tarafın itiraz edilen kısma yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalının, davacı ... hakkında verilen hükme yönelik karar düzeltme itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) bentte açıklanan nedenlerle davalı karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.