Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1550 Esas 2017/1537 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde ekli davacı tarafça ibraz edildiği anlaşılan 04/12/2010 tarihli protokolde yapılan işte tarafların görüşmesi sonucu 59.000,00 TL"lik zarar ortaya çıktığı, bu zararın davalı şirketin davacıya vereceği her 25.000,00 TL"lik hesaptan 5.000,00 TL, her 50.000,00 TL"lik işten ise 10.000,00 TL"nin davalı tarafından kesileceği, davalı 6 aylık süre içerisinde iş veremez ise protokolün geçersiz kalacağı kararlaştırılmıştır. Bu protokol davalının, davacının düzenlediği faturaları defterine kaydetmesi ve KDV indiriminden faydalanmak üzere vergi dairesine ibraz edilerek kullanılmasından sonra düzenlendiğinden taraflar için bağlayıcıdır.11/11/2010 tarihli belge ibraname niteliğinde olmadığı gibi davalı bu belgede yazılı faturaları ticari defterlere kaydettiği ve vergi dairesine verdiği beyannamede kullanarak KDV iadesinden de yararlandığından fatura konusu malları teslim aldığı ve davacının bu fatura bedelleri ile ihtilaf konusu olmayan davalının ticari defterlerine kaydettiği diğer fatura bedellerine hak kazandığının kabulü zorunludur.
Bu durumda mahkemece 04/12/2010 tarihli protokol gereği düzenlendiği tarihten itibaren 6 aylık süre içerisinde davalı tarafça davacıya iş verilip verilmediği, verilmiş ise porotolde kabul edilen zararlarla ilgili kesinti yapılıp yapılmadığı, taraflardan sorulup araştırıldıktan ve bu konudaki deliller toplanarak protokolden sonraki dönemde varsa davacının yaptığı işlerde kesilen miktar hesaplattırılıp 59.000,00 TL zarardan düşülmek suretiyle kalan zararının, iş verilmemiş ve kesinti yapılmamış ise 59.000,00 TL zararın davacının hesaplanan 61.747,00 TL ödenmeyen alacağından mahsup edilerek kalan miktar üzerinden davanın kısmen
kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.