Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/92 Esas 2020/9099 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/92
Karar No: 2020/9099
Karar Tarihi: 24.12.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/92 Esas 2020/9099 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, trafik sigortalı araçta meydana gelen kazada yaralandığını ve meslekte kazanma gücünde %22,2 oranında kayıp yaşadığını iddia ederek sigorta şirketinden 83.796 TL maddi tazminat talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti başvuruyu reddetmiş, İtiraz Hakem Heyeti ise usulden reddetmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusuna ilişkin yapılan inceleme sonucunda davacının talebinin reddine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/92 E.  ,  2020/9099 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

    Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 30.07.2019 tarihli ve 22019/İHK-8848 sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
    -K A R A R-
    Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, 06/07/2015 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden temin edilen rapordan da anlaşılacağı üzere, %22,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın (kalıcı sakatlık) sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 22/03/2016 günlü talep arttırım dilekçesi ile de istek miktarını 83.796,00-TL"ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
    Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
    Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun reddine karar vermiş, verilen karara karşı, davacı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmiş; Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
    1- Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi"nin 07.11.2019 tarih ve2019/4173 Esas-2019/3785 sayılı kararının kaldırılarak davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
    2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
    Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi"nin 07.11.2019 tarih ve 2019/4173 Esas-2019/3785 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.