MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/01/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı.... Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Adahan Turizm Taahhüt Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ...Turizm Taahhüt Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı Adahan Turizm Taahhüt Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olduğu davalılardan Adahan Turizm Taahhüt Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"ne ait, diğer davalı ... idaresindeki minibüsle, davalılardan ...’ya ait, davalı ..."ın sevk ve idaresindeki kamyonetle çarpışması neticesinde yaralandığını, olay sebebiyle uzun süre tedavi olduğunu ve ağrı çekmeye devam ettiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar Adahan Turizm Taahhüt Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... bakımından davanın reddine, diğer davalılar bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davalılar Adahan Turizm Taahhüt Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... bakımından davanın reddine karar verilmesine karşın adı geçen davalılar bakımından yargılama giderlerine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Şu halde; adı geçen davalı Adahan Turizm Taahhüt Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine yargılama giderine hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir ise de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HMUK"un 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin beşinci sırasında bulunan “Davacı tarafından sarf edilen müzekkere ücreti 50,85 TL, 7 Adet tebligat ücreti 50,00 TL, Adli Tıp Kurumuna gidiş dönüş olarak gönderilen dosyanın posta masrafı 38,60 TL olmak üzere toplam 139,45 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre hesaplanan 32,54 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 106,91 TL bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, ” şeklinde düzeltilerek ONANMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Adahan Turizm Taahhüt Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.