5. Hukuk Dairesi 2013/7994 E. , 2013/15178 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu 140 ada 9 parsel yönünden olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,
2-Dava konusu taşınmazların pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümlerinin kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere .... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkı ve pilon yerinin davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
3-Davanın reddedilen kısmı dikkate alınarak, davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
4- 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Ayrı bir bent olarak ‘Dava konusu 140 ada 9 parsele herhangi bir el atma olmadığı anlaşıldığından bu parsel yönünden açılan davanın reddine cümlesinin yazılmasına,
b) 2 ve 4 numaralı bendinden "m2 lik alanda" kelimesinden sonra yazılan bölümün çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere .... Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline,) kelimelerinin yazılmasına,
c) 3 ve 5 numaralı bendinden "iptali ile" kelimesinden sonra yazılan bölümün çıkartılmasına, yerine (.... Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline,) kelimelerinin yazılmasına,
d) Ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 440,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,
e) 6 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Karar tarihi itibari ile alınması gereken 24,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin yatan 18,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5,90-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
f) Vekalet ücretine ilişkin bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 440,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
