Danıştay 4. Daire 2016/16539 Esas 2021/3755 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/16539
Karar No : 2021/3755

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Taahhüt Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2013/ 01 ila 07. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ilgili dönemde davacı şirketin fatura aldığı, Kartal Vergi Dairesi mükellefi, ... İnş. Mermer Nakl. Metal ve Hafr. San Tic. Ltd. Şti., Alemdar Vergi Dairesi mükellefi, ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti., Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi, ... Nakliye Metal İnş. Orman Ürün. San. Tic. Ltd. Şti., Avcılar Vergi Dairesi mükellefi, ... İnş. Metal Makina ve Orman Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.'leri hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, söz konusu mükelleflerin düzenlediği faturaların sahte olduğu anlaşıldığından cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sahte belge düzenlediği iddia edilen mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının kendilerine tebliğ edilmemesi nedeni ile savunma haklarının kısıtlandığı, sahte olduğu iddia edilen faturalar içeriği emtianın gerçekten alındığı, karşılığının çek veya banka havalesi ile ödendiği, kanaat veya varsayıma dayalı olarak cezalı vergi salınmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının bendinde, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve …sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, davacının, Kartal Vergi Dairesi mükellefi, ... İnşaat Nakl. Mermer Metal ve Hafriyat San. Tic. Ltd. Şti. ve Alemdar Vergi Dairesi mükellefi, ... Makine San ve Tic. Ltd. Şti.'lerinden ihtilaf konusu yılda herhangi bir mal alışı olmadığının, ibraz edilen defter ve belgelerden tespit edildiği, müfettiş tarafından eleştiri konusu yapılmadığı ve adı geçen mükelleflerden fatura alınmadığı için herhangi bir tarhiyat yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasının 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu .... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, ... Nakliye Metal İnş. Orman Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Metal Makina ve Orman Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.'lerinden alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatlara ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının, ... İnşaat Nakl. Mermer Metal ve Hafriyat San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Makine San ve Tic. Ltd. Şti.'leri ile ilgili cezalı tarhiyat yapılmadığı için bu kısmının 2577 sayılı Kanun'nun 49/1-(b) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
6. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
7. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.