Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1068 Esas 2017/1534 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1068
Karar No: 2017/1534
Karar Tarihi: 04.04.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1068 Esas 2017/1534 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu karar, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat nedeniyle alacak istemine ilişkin bir davayı konu almaktadır. Davacı, satış bedellerinin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiş ancak faiz konusunda karar verilmemiştir. Bu nedenle, kararın HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. TTK'nın 12/III. maddesi uyarınca her çeşit imal ve inşa işleri ticari işlerden sayılmaktadır. Davacı iş sahibi, dolayısıyla tacir kabul edilmektedir. Sonuç olarak, davalı tarafın tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve yerel mahkeme kararının 2. satırına \"31.05.2012 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte\" ibaresi eklenmiştir. Karara karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceği de belirtilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2016/1068 E. , 2017/1534 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın tüm, davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafın diğer temyiz taleplerine gelince; TTK’nın 12/III. maddesine göre her çeşit imâl ve inşa işleri ticari işlerden sayıldığı gibi davacı iş sahibi de tacirdir. Davacı taraf, dava dilekçesinde satış bedellerinin davalıya ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup; davalı, davacının ... 2.Noterliği’nin 25.05.2012 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi üzerine ... Noterliği’nin 31.05.2012 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vererek temerrüde düşmüştür. Mahkemece alacağa bu tarihten itibaren ticari faiz uygulanması gerekirken faiz talebi konusunda olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması bozmayı gerektirir. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca; yerel mahkeme kararının hüküm kısmı 2. satırında 72.898,00 TL’nin kelimesinden sonra “31.05.2012 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte” kelimelerinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.734,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde
temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.