BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/68 Esas 2019/67 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/68
Karar No: 2019/67
Karar Tarihi: 25.02.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/68 Esas 2019/67 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Çek İptali davası, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmüş. Davacı, müvekkilinin işi gereği çekleri muhafaza etmekle sorumlu olduğunu ancak çaldırdığını iddia ederek çeklerin iptalini talep etmiş. Ancak mahkeme, davacının keşideci şirketin çalışanı olması nedeniyle dava açma hakkının olmadığına karar vererek davanın reddine karar vermiş. Kararda, yargılama masraflarının davacıya bırakılması ve artan gider avansının talep halinde iadesinin yapılmasına hükmedilmiş. Kanun maddeleri ise özetlenmemiş.T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/68 Esas
KARAR NO : 2019/67
DAVA : Çek İptali (Hasımsız)
DAVA TARİHİ : 15/02/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali (Hasımsız) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin .... TİCARET A.Ş. çalışanı olduğunu, müvekkilinin işi gereği sorumlu olduğu hususlardan birinin işverenine ait çekleri muhafaza etmek ve lehtarlarına imza karşılığı teslim etmek olduğunu, ancak müvekkilinin, keşidecisi ... TİCARET A.Ş. Olan ...bank ... Şubesi'ne ait 26/02/2019 tarihli, 136.186,00 TL bedelli ve 25/03/2019 tarihli 136.186,00 TL bedelli 2 adet çeki işyerinden sorumluluğunda bulunduğu sırada çaldırdığını, çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkili ile keşideci firmanın zarar görmesinin engellenmesi amacıyla söz konusu çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilerek çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çeklerin iptali isteminden ibarettir.
Davacı vekili müvekkilinin ...TİCARET A.Ş. çalışanı olduğunu ve iptali istenen 2 adet çeki çaldırdığını beyanla; çeklerin iptali talebinde bulunmuşsa da; Davacı keşideci şirketin çalışanı olup keşideci tarafından ve keşidecinin çalışanı tarafından dava açılamayacağından, davacının dava açma hakkı olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacının, keşidecinin çalışanı olması nedeniyle dava açma hakkı olmadığından DAVANIN REDDİNE,
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Bu dava nedeniyle yapılan masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.25/02/2019
Katip ...
Hakim ...
