Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/996 Esas 2016/15549 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı.... tarafından borçlu..... hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2015/4580 Esas sayılı dosyasından takibe başlanıldığı, bilahare, alacaklının borçlu şirket ile 3. kişi ... aleyhine tasarrufun iptali davası açtığı,... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/375 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan anılan davada 02.06.2015 tarihli tensip tutanağının 9 numaralı ara kararıyla ""...Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüyle...davalılar adına kayıtlı olması halinde ... plaka sayılı araçların kaydına ihtiyati haciz konulmasına..."" karar verildiği, alacaklının söz konusu ihtiyati haciz kararının infazını talep etmesi üzerine icra müdürlüğünce 3. kişiler...,....ve... adına kayıtlı bulunan .... ve .... plaka numaralı araçlar üzerine 03.07.2015 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, şikayetçi ... tarafından sözü edilen 5 adet araca ilişkin uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, icra müdürünce 5 adet aracın kaydına ihtiyati haczin konulduğu 03.07.2015 tarihinde mahcuz araçların takipte taraf sıfatı bulunmayan 3. kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, şikayetçi ..."un ihtiyati haciz tarihinde kayden maliki olmadığı araçlara uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik şikayet hakkının bulunmadığı açıktır. Böyle bir durumda, ancak, haczedilen araçların mülkiyet hakkına sahip olan 3. kişiler İİK."nun 96. ve bunu izleyen maddelerde düzenlenen istihkak prosedürü kapsamında mahcuzların kendilerine ait bulunduğunu ileri sürme hakkını haizdirler.
Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.