Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2015
NUMARASI : 2013/279-2015/394

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı İ. M. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret, ikramiye ve ilave tediye ücret alacaklarının ödenmediğinden bahisle icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, talep konusu alacakların varlığını kabul etmekle birlikte miktara itiraz ettiklerini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine dairemizce dava konusu alacaklara toplu iş sözleşmesinde öngörülen tarihlerden itibaren faiz işletilmesi gerektiği için bozma kararı verildiği görülmüştür. Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek kısmen kabul kararı verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı İ.. M.. avukatı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı da uyuşmazlık konusudur.
İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.
Somut olayda mahkemece bozma kararında belirtildiği üzere, itiraza konu olan söz alacaklar için öngörülen tarihlerden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği görülmüştür. Ancak mahkemece; itiraza konu olan faiz alacaklarına, davalı tarafça yapılan itiraz sebebiyle toplam faiz alacağı olan 4.998,01 TL"nin % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür. İşlemiş faiz isteği yönünden yapılan itiraz için, icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığından reddi gerekmektedir.
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının; hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini, hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını, gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ücret alacaklarına karşı itirazın iptaline yönelik talepler bakımından tesis edilen önceki hükmün, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği gerekçesiyle, söz konusu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak, bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar, 6100 sayılı Kanunu"nun 297. maddesi hükmüne uygun olmalıdır. Mahkemece, bu yön dikkate alınmaksızın, bozma sebebi yapılmayan alacaklar hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm oluşturulması hatalı olmuştur.
Yukarıda yazılı sebeplerden dolayı, mahkemce eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.