MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı işçi ... tarafından Belediye aleyhine kıdem tazminatı, izin ücreti, tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacağının ödenmesi talebiyle ... 1. İş Mahkemesi"nde dava açıldığını ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, karar sonucu toplam 55.851,97 TL"nin icra yoluyla taraflarından tahsil edildiğini, belediyenin hizmet satın aldığını, dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalışması nedeniyle davalıların da bu bedelden sorumlu olduklarını belirterek 55.851,97 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 38.823,76 TL"nin ödeme tarihi 20/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi"nden alınarak davacıya verilmesine, 9.159,67 TL"nin ödeme tarihi 20/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...."den alınarak davacıya verilmesine, 115,38 TL"nin ödeme tarihi 20/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Temizlik Hizmetleri Limited Şirketi"nden alınarak davacıya verilmesine, 247,09 TL"nin ödeme tarihi 20/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Malz. Tic. San. Ltd. Şti"den alınarak davacıya verilmesine, 793,66 TL"nin ödeme tarihi 20/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...nden alınarak davacıya verilmesine, 1.288,91 TL"nin ödeme tarihi 20/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. Taah. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti"nden alınarak davacıya verilmesine, 245,29 TL"nin ödeme tarihi 20/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tem. İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti"nden alınarak davacıya verilmesine, Ödenen 4.699,03 TL faiz alacağının her bir davalının yukarıda belirtilen sorumluluk miktarları oranında her bir davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, asıl işveren davacı ..."nın, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararlarına ve genel hukuk prensiplerine göre bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, hizmet alımına ait sözleşmede yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6.bölümünde belirlenmiş olduğunun belirtildiği, Teknik Şartname"nin ""İşçi Hakları"" başlıklı 4.4.maddesinde; ""Yüklenici ihale konusu işte 4857 Sayılı İş Kanunu, 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu, Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliği ile diğer ilgili mevzuatlar çerçevesinde işçilerin haftalık izni, yıllık ücretli izin, işyeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı, sağlık tarama kontrolleri vb. İşçi hakları ile ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirecektir.Bu giderler işçilik ile ilgili teklif edilecek birim fiyata dahildir."" hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; altişv...in asıl işverenin dava dışı işçiye ... olduğu işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını, dosya arasındaki kayıtlardan davalı ... şirketinin son altişveren olduğu anlaşıldığından kıdem tazminatının tamamından yani 28.206,77 TL"den sorumlu olduğunu,diğer şirketlerin ise kıdem tazminatından işçinin kendilerinde çalıştığı süre ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, yıllık izin ücreti alacağından ise yalnızca son işveren ... şirketinin sorumlu olacağını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, faizden ise her bir davalının ödemekle sorumlu olduğu miktara oranla sorumlu olacağı rapor edilmiş ve mahkemece bu rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ile temyiz eden davalı şirket arasında yapılan sözleşmede söz konusu tazminatlardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğu düzenlendiğine göre, tam sorumluluğa ilişkin hüküm bu kısmıyla doğrudur. Ne var ki, somut olayda davacıdan tahsil edilen işçilik alacakları, dava dışı işçinin sadece davalı şirket nezdindeki çalışmasını değil, dava dışı alt işv... nezdindeki çalışmalarını da kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davalının “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez.
O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda son işveren olan alt işveren ... Yönetimi San.Tic.Ltd.Şti."nin, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından yalnızca kendi dönemine isabet eden miktarlar üzerinden sorumlu olduğu kabul edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.