4. Hukuk Dairesi 2019/2856 E. , 2019/5478 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat...tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/05/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden mahkemenin görevsizliğine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı ..."in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Dahili davalı ..."un temyiz itirazlarına gelince;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden mahkemenin görevsizliğine, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı, davalı ... ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; Kilis ili, Hüseyinoğlu Köyü, ilköğretim okulunda 22/07/2007 tarihinde kalorifer kazanının patlaması sonucunda üç öğrencinin hayatını kaybettiğini, hayatını kaybeden öğrencilerin aileleri tarafından davacı aleyhine idare mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davaları açıldığını, açılan davalar sonucu öğrencilerin ailelerine davacı idare tarafından ödeme yapıldığını belirterek, ödenen miktarın kusurları oranında davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden mahkemenin görevsizliğine, dahili davalı ... ve diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davacı idare vekili tarafından 15/03/2019 tarihli dilekçe ile, dosyaya sunulan ek bilirkişi raporunda ..."a da kusur atfedildiği gerekçesiyle ..."un davaya dahil edilmesi istenilmiş, mahkemece adı geçen davalı davaya dahil edilerek ek bilirkişi raporundaki kusur oranına göre "dahili davalı" sıfatıyla ... hakkında hüküm tesis edilmiştir.
..., dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmemiş ve aleyhine usulüne uygun bir dava açılmamıştır. Davacı vekilinin talebi üzerine davaya dahil edilmesi, gerek 1086 sayılı HUMK"da, gerekse 6100 sayılı HMK"da dahili davalı başlığı altında bir müessese düzenlenmemiş olduğundan yerinde değildir. Davanın başında taraf olarak gösterilmeyen kişilerin, taraf yanında sonradan davaya dâhil edilmesi, ancak taraflar arasında mecburi dava arkadaşlığı mevcut ise mümkündür. Aksi halde, bir dava açıldıktan sonra mevcut davalı taraf yanına bir başka davalı taraf ilave etmek ıslah ile dahi mümkün değildir. Davalılar ile ... arasında ise mecburi dava arkadaşlığı yoktur. ... hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından, dâhili dava yolu ile davaya hasım olarak eklenmesi ve hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle dahili davalı ... yararına BOZULMASINA, davacının ve davalı ..."in tüm temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve dahili davalı ..."tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.