Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/7753 Esas 2016/15538 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1)İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.’nun 438. ve İİK.’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2)Alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmesi, ipotek akit tablosu ve hesap kat ihtarına dayalı olarak borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlanıldığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliğ üzerine borçluların icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, ipoteğin takibe konu kredi sözleşmelerini kapsamadığını ve bu nedenle borçları bulunmadığını ileri sürdükleri, ayrıca, ipoteğin teminatını teşkil ettiği kredi borcunun da en son 16.08.2012 tarihinde ödenmek suretiyle sona erdiğini bildirerek takibin iptali isteğinde bulundukları görülmektedir.
İİK."nun 150/ı maddesi gereğince; krediyi kullanan taraf, kendisine gönderilen hesap özetine, tazmin talebine veya ihtara tebliğ edildiği tarihten itibaren sekiz gün içinde noter aracılığıyla itiraz etmiş ise; icra emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesine şikayette bulunabilir. Böyle bir durumda ihtardaki borç miktarı kesinleşmez. Krediyi kullandıran taraf ise; alacağını İİK."nun 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispat edebilirse krediyi kullanan tarafın şikayeti reddedilir. Ayrıca, icra mahkemesinde yapılan inceleme sırasında, borçlu, borcun sona erdiğine veya ertelendiğine ilişkin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge sunmadıkça takibin durdurulmasına karar verilemez.
Somut olayda, İİK."nun 150/ı maddesinde öngörülen kurallara göre; borçlular adına çıkarılan... Noterliği"nce düzenlenen 25.03.2014 tarih ve 23346 yevmiye numaralı ihtarnamenin 25.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve söz konusu hesap kat ihtarına borçlular tarafından itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, borçluların, anılan madde koşullarında ihtarnameye itirazları gerçekleşmediğinden ihtarda belirtilen borç miktarı kesinleşmiş olduğu gibi İİK."nun 150/ı maddesine dayalı olarak icra mahkemesine şikayette bulunamayacakları da açıktır.
Diğer taraftan, borçluların borçlarını en son 16.08.2012 tarihinde ödediklerini beyan ettikleri görülmektedir. Bu halde, borçluların ödeme def"ileri ihtarname tebliğ edilmeden önceki devreye ilişkindir. Öyleyse, borçluların ihtarname tebliğ tarihinden sonraki döneme ilişkin herhangi bir ödeme itirazları bulunmadığı da tartışmasızdır.
Öte yandan, takip dayanağı 13.01.2011 tarih ve... yevmiye numaralı ipotek akit tablosu içeriğine göre; ipotek, borçlu ...-Uyar Ticaret"in doğmuş ve doğacak borçlarını teminen kurulmuş üst sınır (limit) ipoteği olup; bu hali ile ipoteğin, adı geçen borçlunun ipotek tesisinden önce ve sonrasına ilişkin tüm borçlarının teminatını teşkil ettiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, mahkemece, borçluların isteminin reddine karar verilmesi gerekirken; İİK."nun 150/ı maddesi hükmüne aykırılık teşkil edecek şekilde istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.