Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/11099 Esas 2013/15153 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.02.2013 gün ve 2012/24782 Esas - 2013/3356 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." hükmü getirilmiş olduğundan,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 28.02.2013 gün ve 2012/24782 esas, 2013/3356 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, ilam harcı ve vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden;
1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Alınması gereken 21,15-TL maktu ilam harcı davacılar tarafından peşin olarak karşılandığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacılar tarafından fazla yatırılan 1.463,20-TL harcın talebi halinde davacılara iadesine, davacıların karşıladığı 21,15-TL; ilam harcının ise davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (10) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Davacılar tarafından karşılanan toplam 1.620,25-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
3)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (9) numaralı bendinden (9.888,18-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.200,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.