MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.02.2013 gün ve 2012/26598 Esas- 2013/2293 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 18.02.2013 gün ve 2012/26598- 2013/2293 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamları dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir . Ancak;
1)Davalı idare 2547 sayılı yasanın 56. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,
2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, vekalet ücretinin de maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden;
1)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ve masraflar bölümünün (1) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Asıl ve birleşen davada davacı tarafından karşılanan 1.818,70 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ) kelimelerinin yazılmasına,
2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ve masraflar bölümünün (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan ilam harcı alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 1254.80 TL harcın istek halinde davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,
3)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin asıl dava ile ilgili bölümünden (6041,50 TL nispi) ve yine birleşen davadaki vekalet ücretine ilişkin bölümden (3896,50 TL nispi ) ibarelerinin çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı (1.200 ,00 TL maktu) kelime ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcı ve karar düzeltme harcının iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.