Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6592 Esas 2020/9096 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 27/02/2014 tarihinde ..."nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs seyir halinde iken müvekkili ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucunda müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanarak sakat kaldığını, kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, kazayla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı"na soruşturma açıldığını, müvekkilinin uzun ve elem verici bir tedavi sürecine girdiğini ve daimi maluliyete maruz kaldığını, müvekkilinin sakat kalmasına sebebiyet vere aracın davalı ... şirkence ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne, 901,57 TL"nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maluliyet oranına ilişkin ilk olarak ... Adli Tıp Kurumundan alınan raporda davacının meslekte kazanma gücünde kaybı olmadığı, iyileşme süresinin ise 20 gün olduğu bildirilmiştir. Tarafların itirazı üzerine Mahkemece Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğüne göre rapor düzenlenmesi için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı"na yazı yazılmış, adı geçen kurumdan alınan raporda davacının meslekte kazanma gücünden kaybı bulunmadığı iyileşme süresinin 30 gün olduğu kanaati bildirilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Kaza tarihi 22.07.2008 itibariyle yürürlükte olan "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü" hükümleri esas alınması gerekmekte olup Mahkemenin açıkça tüzüğe göre işlem yapılması istenmesine rağmen düzenlenen raporda maluliyet tespitlerinin hangi kriterlere göre yapıldığı belli değildir.
O halde mahkemece davacının maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü" hükümleri gereğince tespiti için ek maluliyet raporu aldırılması ve sonrasında gerekirse konusunda uzman bilirkişiden yeniden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.