Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16068 Esas 2015/6653 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16068
Karar No: 2015/6653
Karar Tarihi: 05.11.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16068 Esas 2015/6653 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, açıkta bırakılan ve sabit bir yere kilitlenmemiş olan motosikletin düz kontak yapılarak çalınması suçu işlenmiştir. Mağdurlar, motosikletin ön muhafazasının kırılması ve kabloların sökülerek düz kontak yapılması nedeniyle oluşan 80 TL'lik zararın sanığın babası tarafından karşılandığını belirtmişlerdir. Ancak bu zararın hangi zamanda karşılandığına dair soruların sorulmaması nedeniyle kanun maddelerinin uygulama olanağı tartışmalı hale gelmiştir. Ayrıca, suçun konusunu oluşturan motosikletin çalınması esnasında ya da çalınmasının ardından meydana gelen zararların mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmemiş ve sanığın hırsızlık suçu nedeniyle mahkumiyetine karar verilmiştir. Bu nedenlerle, hükümler kısmen istem gibi bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 ve 142/1-e maddeleri
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi

22. Ceza Dairesi 2015/16068 E. , 2015/6653 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/365013
MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/03/2011
NUMARASI : 2010/798 (E) ve 2011/144 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Adet gereği açıkta bırakılan ve sabit bir yere kilitlenmemiş olan motosikletin düz kontak yapılarak çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı halde aynı Yasanın 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,
2-Mağdurların motosikletin ön muhafazasının kırılması ve kabloların sökülerek düz kontak yapılması nedeniyle oluşan 80 TL"lik masrafı sanığın babasının karşıladığını beyan etmeleri karşısında, hırsızlık suçu nedeniyle oluşan zararlara dahil edilmesi gereken bu zararın ne zaman karşılandığının mağdurlardan sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Mala zarar verme suçunun konusunu, aynı zamanda hırsızlık suçunun konusu olan motosikletin oluşturması ve eylemin motosikletin mülkiyetine yönelik olması nedeni ile çalınması esnasında ya da çalınmasının ardından meydana gelen zararların mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden sanığın atılı suçtan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık . müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların gözetilmesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.