23. Hukuk Dairesi 2016/7412 E. , 2018/3898 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında 16.07.1998 tarihli "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin davalı ile yaptığı anlaşmanın ana konusu olan Onur Air firması uçaklarının Suudi Arabistan"a hac ve umre için yolcu taşımasında gerek .... Meydanlarına iniş müsaadesi almak ve gerekse Suudi Havayolları ile tanıştırarak Suudi Havayollarına kiralanması konusunda üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, müvekkilinin verdiği bu danışmanlık hizmetleri sonucunda davalı ... firması uçaklarının 1998-1999 döneminden itibaren Suudi Arabistan"a umre ve hac yolcusu taşımaya başladığını, davalı şirketin sözleşme konusu olan Hac/Umre yolcu taşıma işini ve gelirini müvekkili firmanın sözleşme gereği sağladığı danışmanlık hizmetleri ve gayretli çalışmaları sonucu yaptığı anlaşmalar ile elde etmesine rağmen sözleşme uyarınca ödemede bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada 101.000 ABD Dolarının 01.09.2003 tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile dava değerini 1.180.804 ABD Doları arttırarak 1.281.894 ABD Dolarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında imzalanan herhangi bir sözleşme olmadığı gibi davacının dayandığı belgelerde müvekkili şirketi bağlayan usulüne uygun imzalar bulunmadığını, davacının dayandığı protokollerin geçerli olduğu kabul edilse bile davacının protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirket için Suudi Arabistan"a iniş izni alamadığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak, karşılıklı birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
